А для того, чтобы потом понравиться себе, нужно суметь от всего сказанного собеседником освободиться.



P.S. опять сказала гадость.

Sea-gull, не обязательно. Всё зависит от того, как был построен разговор. Так или иначе подстраиваясь под собеседника ты ставишь его над собой. Это может быть не по нутру (потому, что больше бы хотелось играть противоположную роль, ту которую играет собеседник). Однако это вовсе не говорит о том, что собеседник владеет ситуацией. Играя роль второго плана тем ни менее можно направлять собеседника, быть хитрее и в дальнейшем повернуть ситуацию так как тебе нужно. Внушить собеседнику, ненавязчиво, нужные мысли, так что он будет уверен, что дошёл до всего сам (для этого необходимо всего лишь верно давать ссылки). И ко всему к этому собеседник будет думать, что вы широкой души человек, мол больше бы таких хороших людей. Но тут главное играть искренно, фальшь способна всё испортить.

А выпячивание собственного «Я», чаще всего отторгает людей (каждый по своей сути был бы не прочь продемонстрировать собственное «Я», но разумные люди умеют себя сдерживать).



Тоже сказал не совсем лицеприятную вещь.

Все верно, но про выпячивание "своего Я" разговора не было.

Хотела сказать лишь об одном: после каждой такой беседы у слушающего остается информация, с которой он потом живет (спит, ест, дышит). Как думаешь она ему не мешает?





P.S. Скажи, что за психологическую литературу сейчас читаешь, 1705 ?

Как думаешь она ему не мешает?



Всё зависит от человека, от того как он относится к этой информации.



Сейчас ни какую литературу не читаю. Сижу на работе, работаю. Но могу перечислить, что прочитал.

1705

перечисли

Дейл Карнеги,

«Игры в которые играют люди» Эрик Бёрн,

«Язык телодвижений» Алан Пиза,

«Искусство обмана» Юрий Щербатых,

«Интриги и мошенничество» Таранов,

«Искусство актёра и режиссёра» Захава,

«Иллюзионизм личности» Гарифулин,

Книги Веллера и.т.д.

На память многое приходит, но опасаюсь перепутать одно с другим.

1705



спа-си-бо.